© anekdotov.net
Если бы не состоялось примирение, хозяйке грозило бы уголовное дело. Кроме того, ВС указал, что наниматель, на время лишившийся ноутбука, вправе требовать компенсации морального вреда.
Одна женщина снимала квартиру у другой. По договору владелица помещения имела права там появляться один раз в месяц, предупредив нанимательницу об этом за сутки. В какой-то момент между ними возник конфликт, возможно, из-за неоплаты, но дело кончилось тем, что хозяйка заявилась в квартиру и забрала ноутбук, принадлежащий квартиросъёмщице.
Та подала заявление в полицию о незаконном проникновении в свое жилье и о хищении имущества. Уголовное дело было прекращено благодаря примирению сторон, ноутбук был возвращен.
Тем не менее, наниматель подала в суд иск, в том числе заявив требования о компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей. Она утверждала, что на ноутбуке содержалась её личная информация, которая является конфиденциальной. Кроме того, поскольку истица обычно вела активную общественную жизнь (возможно, посредством соцсетей, но история о таких деталях умалчивает), лишение ноутбука доставило ей моральные страдания.
Суды поначалу отказали истице, поскольку не было доказано ни повреждение здоровья, ни нанесение психологической травмы.
Верховный суд в противовес этому указал, что незаконный доступ к личной конфиденциальной информации также может служить основанием для обращения за оплатой морального вреда. Суды, отказывая истице, отмечали, что вход в ноутбук был защищен паролем, и ответчица этот пароль не знала. Таким образом, воспользоваться личной информацией истицы ответчица не могла. Но ВС оценил это обстоятельство иначе – в момент завладения ноутбуком он был включён, соответственно, ввод пароля не требовался.
Кроме того, лишение возможности вести общественную жизнь также само по себе может причинить нравственные страдания, что делает обоснованным обращение за компенсацией морального вреда. По-видимому, суды это дело должны пересмотреть (определение 25-КГ19-3). Правда, ВС напомнил, что размер компенсации определяет суд, по своему усмотрению оценивая степень страданий истца.
Сведения о данном споре включены во второй обзор судебной практики ВС этого года.
Источник: audit-it.ru
